DE

Der ultimative KI-Vergleich: ChatGPT vs Claude vs Gemini

#KI-Tools
2025-11-28 15:2813 min lesen

Inhaltsübersicht
Fragen stellen

In diesem Video bewertet der Sprecher verschiedene beliebte KI-Sprachmodelle, um deren Wahrhaftigkeit und Zuverlässigkeit in der akademischen Forschung zu beurteilen. Die Analyse konzentriert sich auf zwei Hauptbereiche: die Existenz genauer Referenzen und die Richtigkeit der Zitationsansprüche. Die Ergebnisse zeigen, dass Modelle wie ChatGPT in über 60% der Fälle gültige Referenzen liefern, während Gemini deutlich schlechter abschneidet und nur eine Erfolgsquote von 20% erreicht. Das Video betont auch, dass das bloße Bezahlen für ein Modell keine bessere Leistung gewährleistet. Stattdessen wird vorgeschlagen, dass spezialisierte Werkzeuge wie Elicit und Consensus, die speziell für akademische Zwecke entwickelt wurden, überlegene Ergebnisse für zuverlässige Referenzierung liefern. Insgesamt werden die Zuschauer ermutigt, Zitationen manuell zu überprüfen und alternative Ressourcen zu erkunden, anstatt sich ausschließlich auf KI-Modelle zu verlassen.

Wichtige Informationen

  • Die Diskussion dreht sich um die Zuverlässigkeit verschiedener KI-Modelle bei der Bereitstellung genauer Referenzen für akademische Forschung.
  • Zwei Schlüsselarten von Ungenauigkeiten werden identifiziert: Erstgradige Halluzinationen (falsche Referenzen) und zweitgradige Halluzinationen (ungeeignete Behauptungen über Referenzen).
  • ChatGPT wurde mit anderen Modellen wie Claude und Gemini hinsichtlich ihrer Fähigkeit verglichen, echte und genaue Referenzen zu generieren.
  • ChatGPT erzielt die besten Ergebnisse mit über 60% Genauigkeit, während Claude mit etwa 56% zurückbleibt, und Gemini mit nur etwa 20% schlecht abschneidet.
  • Es wird betont, dass die Bezahlung für Modelle nicht unbedingt deren Genauigkeit oder Zuverlässigkeit verbessert.
  • Alternative Werkzeuge wie Elicit und Consensus werden für die akademische Forschung empfohlen, da sie verlässliche Referenzen nutzen und genaue Informationen bereitstellen.

Zeitlinienanalyse

Inhaltsstichwörter

KI-Modelle

Das Video diskutiert die Wirksamkeit verschiedener KI-Modelle bei der Bereitstellung genauer Referenzen in der akademischen Forschung. Es kategorisiert diese in erste und zweite Ordnung Halluzinationen, um zwischen Modellen zu unterscheiden, die genaue Zitationen liefern, und solchen, die dies nicht tun.

ChatGPT

ChatGPT zeigte eine korrekte Antwortquote von über 60% bei der Bereitstellung genauer Referenzen. Damit ist es eine führende Wahl unter KI-Modellen für die akademische Nutzung, wenn Websuche und tiefgehende Recherchefunktionen genutzt werden.

Es tut mir leid, ich benötige mehr Informationen, um Ihnen zu helfen. Möchten Sie, dass ich etwas Bestimmtes über "Claude" übersetze oder erkläre?

Claudes Leistung war etwas weniger effektiv, mit einer Erfolgsquote von etwa 56%, was seine Fähigkeit zeigt, einige gültige Referenzen bereitzustellen, jedoch mit Einschränkungen.

Gemini

Gemini schnitt in diesem Test schlecht ab und erzielte nur eine 20%ige Richtigkeitsrate bei der Bereitstellung von tatsächlich existierenden Referenzen, was erhebliche Probleme in Bezug auf die Zuverlässigkeit für akademische Zwecke aufzeigt.

Zitationsgenauigkeit

Das Video betont die Bedeutung der Überprüfung von Zitaten anhand der Originalarbeiten, um ihre Legitimität zu bestätigen, da viele KI-Modelle Referenzen in ihren Ausgaben möglicherweise falsch darstellen.

Referenzen für die Wissenschaft

Der Sprecher empfiehlt spezifische Tools wie Elicit und Consensus, die für den akademischen Gebrauch entwickelt wurden, und verspricht echte Referenzen und genaue Informationen, im Gegensatz zu einigen KI-Modellen.

Elicit

Elicit wird als ein zuverlässiges Werkzeug für Akademiker hervorgehoben, da es auf verifizierten Arbeiten basiert und im Hintergrund Prüfungen durchführt, um sicherzustellen, dass die Nutzer genaue Zitationen erhalten.

Ein Konsens

Konsens wird als ein schnelles und effektives Werkzeug zur Bestimmung von Antworten in Forschungsbereichen eingeführt, das in der Lage ist, schnelle Ja- oder Nein-Antworten basierend auf Daten aus realen Referenzen zu liefern.

Forschungswerkzeuge

Das Video betont die Notwendigkeit, dass Forscher spezialisierte Werkzeuge verwenden, anstatt sich ausschließlich auf KI-Sprachmodelle zu verlassen, um genaue Informationen und Referenzen zu sammeln.

Verwandte Fragen & Antworten

Welche KI-Modelle sagen tatsächlich die Wahrheit?

Laut Tests lieferte ChatGPT5 mit aktivierter Websuche am häufigsten genaue Referenzen.

Was ist eine Halluzination erster Ordnung in der KI?

Eine Halluzination erster Ordnung tritt auf, wenn das Modell einen Verweis gibt, der tatsächlich nicht existiert.

Eine Sekundärhalluzination ist eine Art von Halluzination, die als Ergebnis der Reflexion oder Verarbeitung von vorhergehenden Halluzinationen oder Wahrnehmungen entsteht.

Zweitrangige Halluzinationen beziehen sich auf Behauptungen, die ungenau zitiert werden, wobei die Referenz die Behauptung nicht unterstützt.

Was haben die Tests über ChatGPT5 ergeben?

ChatGPT5 gab in über 60 % der Fälle korrekte Antworten, wenn es um die Bereitstellung tatsächlicher Referenzen ging.

Wie hat Gemini in der Bereitstellung von Referenzen abgeschnitten?

Gemini schnitt schlecht ab und lieferte während der Tests nur in 20% der Fälle genaue Referenzen.

Here are some recommended tools for academic research:1. **Google Scholar**: A freely accessible web search engine that indexes the full text or metadata of scholarly literature across various formats. - Google Scholar: Eine frei zugängliche Web-Suchmaschine, die den Volltext oder die Metadaten wissenschaftlicher Literatur in verschiedenen Formaten indiziert.2. **Zotero**: A free reference management software that helps manage bibliographic data and related research materials. - Zotero: Eine kostenlose Referenzverwaltungssoftware, die hilft, bibliografische Daten und verwandte Forschungsunterlagen zu verwalten.3. **Mendeley**: A reference manager and academic social network that allows researchers to collaborate and manage their research. - Mendeley: Ein Referenzmanager und akademisches soziales Netzwerk, das es Forschern ermöglicht, zusammenzuarbeiten und ihre Forschung zu verwalten.4. **EndNote**: A reference management tool that helps researchers organize their references and format their papers. - EndNote: Ein Referenzmanagement-Tool, das Forschern hilft, ihre Referenzen zu organisieren und ihre Arbeiten zu formatieren.5. **PubMed**: A free database of biomedical literature maintained by the National Institutes of Health. - PubMed: Eine kostenlose Datenbank für biomedizinische Literatur, die von den National Institutes of Health verwaltet wird.6. **ResearchGate**: A social networking site for scientists and researchers to share papers, ask and answer questions, and find collaborators. - ResearchGate: Eine soziale Netzwerkseite für Wissenschaftler und Forscher zum Teilen von Arbeiten, Stellen von Fragen und Finden von Mitarbeitern.7. **JSTOR**: A digital library for academic journals, books, and primary sources that can be accessed through institutional subscriptions. - JSTOR: Eine digitale Bibliothek für wissenschaftliche Zeitschriften, Bücher und Primärquellen, die über institutionelle Abonnements zugänglich ist.8. **Scopus**: A comprehensive abstract and citation database of peer-reviewed literature, offering insights into research trends and evaluation. - Scopus: Eine umfassende Abstract- und Zitationsdatenbank peer-reviewed Literatur, die Einblicke in Forschungstrends und -bewertungen bietet.9. **Web of Science**: An online subscription-based scientific citation indexing service that provides citation data for many different academic disciplines. - Web of Science: Ein Online-Abonnementdienst zur wissenschaftlichen Zitationsindizierung, der Zitierungsdaten für viele verschiedene akademische Disziplinen bereitstellt.10. **LaTeX**: A typesetting system that's widely used for the communication and publication of scientific documents. - LaTeX: Ein Setzsystem, das häufig für die Kommunikation und Veröffentlichung wissenschaftlicher Dokumente verwendet wird.These tools can greatly enhance the efficiency and effectiveness of your academic research.- Diese Werkzeuge können die Effizienz und Effektivität Ihrer akademischen Forschung erheblich steigern.

Werkzeuge wie Elicit und Consensus werden empfohlen, da sie tatsächliche Referenzen bieten und die Bedürfnisse der akademischen Forschung unterstützen.

Sollten große Sprachmodelle für die akademische Forschung verwendet werden?

Nein, die Empfehlung ist, spezialisierte Werkzeuge für genaue Referenzen zu verwenden, anstatt sich ausschließlich auf große Sprachmodelle zu verlassen.

AI-Modelle werden als Plausibilitätsmaschinen bezeichnet, weil sie darauf ausgelegt sind, wahrscheinliche oder plausible Ergebnisse auf der Grundlage der ihnen vorgelegten Daten zu generieren. Diese Modelle verwenden große Mengen an Informationen, um Muster zu erkennen und Vorhersagen zu treffen. Sie berechnen die Wahrscheinlichkeit, dass bestimmte Ausgaben sinnvoll oder angemessen sind im gegebenen Kontext. Anstatt absoluten Wahrheiten zu liefern, konzentrieren sie sich darauf, die bestmöglichen Annahmen und Trends zu identifizieren. Dies macht sie nützlich in vielen Anwendungen, von Textverarbeitung bis hin zu Bilderkennung. Jedoch bedeutet die Fokussierung auf Plausibilität auch, dass die Ergebnisse nicht immer korrekt oder optimal sein müssen. Es ist wichtig, die Grenzen und die Unsicherheit der von diesen Modellen gelieferten Informationen zu verstehen. Insgesamt sind AI-Modelle daher als Werkzeuge gedacht, die Entscheidungen unterstützen können, anstatt sie vollständig zu übernehmen.

Sie werden als Plausibilitätsmaschinen bezeichnet, da sie Ausgaben erzeugen, die realistisch erscheinen, aber möglicherweise nicht immer genau oder wahr sind.

Weitere Videoempfehlungen

Teilen mit: